https://www.youtube.com/watch?v=936w13jARiM
https://www.youtube.com/watch?v=-fisC1UxrfA
Hipokryzja policji
film o naczelniku jest meega dobry, ktoś się napracował i skutek zajefajny natomiast ten film z Gdańska to primo: przykład na zjebaannych Januszy i Grażyny nagrywających wszystko co popadnie byleby podjebaaać, secundo: dwuznaczna sytuacja bo może zapierniczali gdzieś gdzie byli potrzebni ( lub nie )
-
peacenotwar
- Posty: 363
- Rejestracja: 2014-03-11, 19:00
- Lokalizacja: ŁDZ/WWA
- Płeć:
- Kontakt:
Co do drugiego filmiku
atlas1977, żadnych sygnałów świetlnych na tej kijance nie widać, a prawo stanowi jasno
Oczywiście ten materiał do niczego się nie nadaje, bo licznik samochodowy nie jest homologowanym urządzeniem pomiarowym. Jedynie uświadamia ludzi, ze policja ma przepisy gdzieś, a chce je egzekwować.
atlas1977, żadnych sygnałów świetlnych na tej kijance nie widać, a prawo stanowi jasno
A każdy kierowca pojazdu nie będącego uprzywilejowanym MUSI stosować się do przepisów o ruchu pojazdów itp. (Jeśli policja mierzy Ci prędkość jadąc za tobą to też musi używać syren i strobo, bo inaczej popełniają też wykroczenie przekroczenia dopuszczalnej prędkości)Kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności, nie stosować się do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych tylko w razie, gdy:
1) uczestniczy:
a) w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia albo koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego albo
b) w przejeździe kolumny pojazdów uprzywilejowanych,
c) w wykonywaniu zadań związanych bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, którym na mocy odrębnych przepisów przysługuje ochrona;
2) pojazd wysyła jednocześnie sygnały świetlny i dźwiękowy; po zatrzymaniu pojazdu nie wymaga się używania sygnału dźwiękowego;
Oczywiście ten materiał do niczego się nie nadaje, bo licznik samochodowy nie jest homologowanym urządzeniem pomiarowym. Jedynie uświadamia ludzi, ze policja ma przepisy gdzieś, a chce je egzekwować.
-
peacenotwar
- Posty: 363
- Rejestracja: 2014-03-11, 19:00
- Lokalizacja: ŁDZ/WWA
- Płeć:
- Kontakt:
Witajcie,
zarejestrowałem sie z 2 powódów, między innymi tego wątku, a drugi to audi.
Nie ma wyroku NSA. W ogóle NSA to chyba sąd administracyjny, to nie ma nic wspólnego z prawem wykroczeń. Jest Art 16KW. Jest wyrok sądu karnego z Bydgoszczy, na który się powołują Minister sprawiedliwości i Komendant Główny. Wyrok ten jest dość kontrowersyjny, niemniej nie pozwala on wcale na cokolwiek więcej niż jedno krótkie nagranie w sprzyjających warunkach.
Natomiast zabranie prawa jazdy za >50 to inna kwestia. Ustawodawca chcąc obejść prawo do obrony i tryb odwoławczy wprowadził to droga administracyjną. W tej drodze kontratyp nie działa - policjant musi drugiemu odebrac prawo jazdy, bo jak nie ... i tutaj żarty sie kończą odpowiada karnie z art 231kk.
A co do hipokrytzji policji.... to bywa też tak:
https://www.youtube.com/watch?v=ow79Il1 ... e=youtu.be
zarejestrowałem sie z 2 powódów, między innymi tego wątku, a drugi to audi.
Nie ma wyroku NSA. W ogóle NSA to chyba sąd administracyjny, to nie ma nic wspólnego z prawem wykroczeń. Jest Art 16KW. Jest wyrok sądu karnego z Bydgoszczy, na który się powołują Minister sprawiedliwości i Komendant Główny. Wyrok ten jest dość kontrowersyjny, niemniej nie pozwala on wcale na cokolwiek więcej niż jedno krótkie nagranie w sprzyjających warunkach.
Natomiast zabranie prawa jazdy za >50 to inna kwestia. Ustawodawca chcąc obejść prawo do obrony i tryb odwoławczy wprowadził to droga administracyjną. W tej drodze kontratyp nie działa - policjant musi drugiemu odebrac prawo jazdy, bo jak nie ... i tutaj żarty sie kończą odpowiada karnie z art 231kk.
A co do hipokrytzji policji.... to bywa też tak:
https://www.youtube.com/watch?v=ow79Il1 ... e=youtu.be
za prędkość do więzienia
Fajny komentarz jest pod tym filmikiem:
KW Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, gdy sprawca poświęca dobro, które ma szczególny obowiązek chronić nawet z narażeniem się na niebezpieczeństwa osobiste.
Ustawa prawo o ruchu drogowym z dnia 20 czerwca 1997r. (Dz. U. z 2005r. poz. 908, nr 108) wprowadza w art. 2 pkt 38 definicję pojazdu uprzywilejowanego, zgodnie z którą jest to „pojazd wysyłający sygnały świetlne w postaci niebieskich świateł błyskowych i jednocześnie sygnały dźwiękowe o zmiennym tonie, jadący z włączonymi światłami mijania lub drogowymi ". W art. 53 ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym znajduje się enumeratywnie wyliczony katalog podmiotów, których pojazdy służbowe, przy spełnieniu warunków wymienionych w cytowanym wyżej art. 2 pkt 38 ustawy, mogą być uznane za pojazdy uprzywilejowane i co się z tym wiąże, mogą nie stosować się do przepisów prawa o ruchu drogowym. Wśród nich znajduje się również wymieniona w punkcie 3 tego artykułu Policja.
Stosownie do treści art. 53 ust.2 ustawy prawo o ruchu drogowym kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności, nie stosować się do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych tylko w razie, gdy uczestniczy w następujących sytuacjach:
- w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia,
-gdy jest to spowodowane koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego albo,
-w przejeździe kolumny pojazdów uprzywilejowanych,
-w wykonywaniu zadań związanych bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, którym przysługuje ochrona.
Jednak pojazd uczestniczący w tych akcjach ma obowiązek emitować jednocześnie sygnały świetlny i dźwiękowy. Brak jest podstawy prawnej zgodnie z którą funkcjonariusze w nieoznakowanym radiowozie byliby uprzywilejowanymi uczestnikami ruchu drogowego w sposób zezwalający im na nie stosowanie się do przepisów ustawy prawo o ruchu drogowym, w sytuacji gdy poruszają się nieoznakowanym pojazdem bez nadawania sygnałów świetlnych i dzwiękowych.
Ustawa o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. (Dz.U. z 2002r. Poz. 58, nr 7 z późn. zm.) nie przyznaje funkcjonariuszom Policji uprawnień w zakresie nie stosowania się do przepisów o ruchu drogowym . W myśl art. 1 ust.2 pkt 2 ustawy o Policji do podstawowych zadań Policji należy ochrona bezpieczeństwa i porządku publicznego, w tym zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania.
Z drugiej strony Policjant ma obowiązek. Zgodnie z zarządzeniem nr 497/2004 Komendanta Głównego Policji z 24 maja 2004 roku w sprawie pełnienia służby przez Policjantów wykorzystujących przyrządy kontrolno-pomiarowe służące do rejestracji zachowań uczestników ruchu drogowego:
„ § 5. 1. PO UJAWNIWNIU FAKTU POPEŁNIENIA WYKROCZENIA LUB PRZESTĘPSTWA PATROL JEST OBOWIĄZANY NIEZWŁOCZNIE PODJĄĆ CZYNNOŚCI ZMIARZAJĄCE DO ZATRZYMANIA SPRAWCY”
W tym miejscu pojawia się kwestia funkcjonowania kontratypów, czyli sytuacji które wyłączałyby bezprawność, zawinienie oraz społeczną szkodliwość czynu. Zdarza się, że dochodzi do kolizji obowiązku nałożonego ustawą z zakazami również wynikającymi z ustawy, do zderzenia dwóch prawem chronionych dóbr.
W odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adama Rapackiego z dnia 17 listopada 2009 r na interpelację nr 12209 w sprawie braku regulacji prawnych umożliwiających niestosowanie się przez policjantów do przepisów ruchu drogowego można przeczytać:
„Kwestią o fundamentalnym znaczeniu dla oceny stanu faktycznego odnoszącego się do naruszenia przez policjanta wykonującego czynności służbowe przepisów ruchu drogowego jest hierarchia wartości dóbr prawnie
chronionych. Z tego powodu znajdzie zastosowanie kontratyp stanu wyższej konieczności (art. 16 k.w.).
(...) Aby trafnie ocenić konkretny przypadek, należy zważyć dobra prawnie chronione i udzielić odpowiedzi na pytanie: czy policjant nie poświęcił dobra o mniejszej wartości na rzecz ochrony dobra o większej wartości. W takiej sytuacji niezbędna jest konkretna ocena, w jakiej proporcji pozostaje naruszenie zasad bezpieczeństwa lub przepisów ruchu drogowego do wykonywanego obowiązku służbowego (do dobra, które policjant chronił) i czy naruszenie przepisów ruchu drogowego było konieczne do zrealizowania zadania służbowego. Innymi słowy: czy w danej sytuacji nie było innego, równie dostępnego i skutecznego sposobu realizacji zadania służbowego bez konieczności naruszania przepisów ruchu drogowego.”
Ten sam komentarz mozna znależć w artykule „Niektóre aspekty odpowiedzialności policjantów i innych funkcjonariuszy publicznych za dopuszczenie się karalnego czynu zabronionego popełnionego w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych”, sporządzonym przez funkcjonariuszy Policji, doktorantów Wydziału Prawa , obecnie dr P. Łabuz, dr M. Michalski. W swym opracowaniu kontynuują ten komentarz:
„Wobec powyższego, w przypadku uzyskania informacji o wykroczeniu popełnionym przez policjanta realizującego czynności służbowe należy każdorazowo zbadać, CZY POPEŁNIENIE WYKROCZENIA BYŁO JEDYNYM UZASADNIONYM I SKUTECZNYM SPOSOBEM NA UDOKUMENTOWANIE WYKROCZENIA I ZATRZYMANIE JEGO SPRAWCY. Odpowiedź na te pytania umożliwi podjęcie dalszych decyzji o zasadności skierowania przeciwko policjantowi wniosku o ukaranie do sądu.
Stanowisko to zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 20 lutego 2009 r (sygn. akt IV Waz 10/09), który orzekał w analogicznej sprawie przeciwko policjantowi wykonującemu czynności służbowe podczas pełnienia służby na drodze przy użyciu tzw. wideorejestratora. W uzasadnieniu tego wyroku sąd podniósł m.in., że poruszanie się policjanta ze znacznie większą niż dopuszczalna prędkością było zasadne, gdyż istniała realna szansa dogonienia pojazdu i zarejestrowanie popełnionego przez kierowcę wykroczenia. Sąd uznał jednakże, że w sytuacji, gdyby policjant nie miał żadnej realnej możliwści dogonienia samochodu, a sam poruszał się z niedozwoloną prędkością na drodze o wzmożonym ruchu, przy krzyżujących się drogach, to oznaczałoby, że sam powodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym podobnie jak ścigany sprawca wykroczenia. W ocenie sądu, W TAKIEJ SYTUACJI POLICJANT POWINIEN BYŁ ODSTĄPIĆ OD POŚCIGU ALBO PROWADZIĆ GO JAKO POJAZD UPRZYWILEJOWANY W RUCHU, po włączeniu sygnałów świetlnych i dźwiękowych. Istotnym jest także, że sąd uznał za usprawiedliwione przekroczenie prędkości w celu dokonania zapisu na wideorejestratorze, gdy policjant miał kontakt wzrokowy ze ściganym pojazdem, odległość nie była zbyt duża, a podjęcie decyzji o dokonaniu skutecznej rejestracji prędkości podyktowane było zdrowym rozsądkiem, a nie emocjami.”
KW Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
§ 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, gdy sprawca poświęca dobro, które ma szczególny obowiązek chronić nawet z narażeniem się na niebezpieczeństwa osobiste.
Ustawa prawo o ruchu drogowym z dnia 20 czerwca 1997r. (Dz. U. z 2005r. poz. 908, nr 108) wprowadza w art. 2 pkt 38 definicję pojazdu uprzywilejowanego, zgodnie z którą jest to „pojazd wysyłający sygnały świetlne w postaci niebieskich świateł błyskowych i jednocześnie sygnały dźwiękowe o zmiennym tonie, jadący z włączonymi światłami mijania lub drogowymi ". W art. 53 ust.1 ustawy prawo o ruchu drogowym znajduje się enumeratywnie wyliczony katalog podmiotów, których pojazdy służbowe, przy spełnieniu warunków wymienionych w cytowanym wyżej art. 2 pkt 38 ustawy, mogą być uznane za pojazdy uprzywilejowane i co się z tym wiąże, mogą nie stosować się do przepisów prawa o ruchu drogowym. Wśród nich znajduje się również wymieniona w punkcie 3 tego artykułu Policja.
Stosownie do treści art. 53 ust.2 ustawy prawo o ruchu drogowym kierujący pojazdem uprzywilejowanym może, pod warunkiem zachowania szczególnej ostrożności, nie stosować się do przepisów o ruchu pojazdów, zatrzymaniu i postoju oraz do znaków i sygnałów drogowych tylko w razie, gdy uczestniczy w następujących sytuacjach:
- w akcji związanej z ratowaniem życia, zdrowia ludzkiego lub mienia,
-gdy jest to spowodowane koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa lub porządku publicznego albo,
-w przejeździe kolumny pojazdów uprzywilejowanych,
-w wykonywaniu zadań związanych bezpośrednio z zapewnieniem bezpieczeństwa osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, którym przysługuje ochrona.
Jednak pojazd uczestniczący w tych akcjach ma obowiązek emitować jednocześnie sygnały świetlny i dźwiękowy. Brak jest podstawy prawnej zgodnie z którą funkcjonariusze w nieoznakowanym radiowozie byliby uprzywilejowanymi uczestnikami ruchu drogowego w sposób zezwalający im na nie stosowanie się do przepisów ustawy prawo o ruchu drogowym, w sytuacji gdy poruszają się nieoznakowanym pojazdem bez nadawania sygnałów świetlnych i dzwiękowych.
Ustawa o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. (Dz.U. z 2002r. Poz. 58, nr 7 z późn. zm.) nie przyznaje funkcjonariuszom Policji uprawnień w zakresie nie stosowania się do przepisów o ruchu drogowym . W myśl art. 1 ust.2 pkt 2 ustawy o Policji do podstawowych zadań Policji należy ochrona bezpieczeństwa i porządku publicznego, w tym zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz w środkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchu drogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania.
Z drugiej strony Policjant ma obowiązek. Zgodnie z zarządzeniem nr 497/2004 Komendanta Głównego Policji z 24 maja 2004 roku w sprawie pełnienia służby przez Policjantów wykorzystujących przyrządy kontrolno-pomiarowe służące do rejestracji zachowań uczestników ruchu drogowego:
„ § 5. 1. PO UJAWNIWNIU FAKTU POPEŁNIENIA WYKROCZENIA LUB PRZESTĘPSTWA PATROL JEST OBOWIĄZANY NIEZWŁOCZNIE PODJĄĆ CZYNNOŚCI ZMIARZAJĄCE DO ZATRZYMANIA SPRAWCY”
W tym miejscu pojawia się kwestia funkcjonowania kontratypów, czyli sytuacji które wyłączałyby bezprawność, zawinienie oraz społeczną szkodliwość czynu. Zdarza się, że dochodzi do kolizji obowiązku nałożonego ustawą z zakazami również wynikającymi z ustawy, do zderzenia dwóch prawem chronionych dóbr.
W odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Adama Rapackiego z dnia 17 listopada 2009 r na interpelację nr 12209 w sprawie braku regulacji prawnych umożliwiających niestosowanie się przez policjantów do przepisów ruchu drogowego można przeczytać:
„Kwestią o fundamentalnym znaczeniu dla oceny stanu faktycznego odnoszącego się do naruszenia przez policjanta wykonującego czynności służbowe przepisów ruchu drogowego jest hierarchia wartości dóbr prawnie
chronionych. Z tego powodu znajdzie zastosowanie kontratyp stanu wyższej konieczności (art. 16 k.w.).
(...) Aby trafnie ocenić konkretny przypadek, należy zważyć dobra prawnie chronione i udzielić odpowiedzi na pytanie: czy policjant nie poświęcił dobra o mniejszej wartości na rzecz ochrony dobra o większej wartości. W takiej sytuacji niezbędna jest konkretna ocena, w jakiej proporcji pozostaje naruszenie zasad bezpieczeństwa lub przepisów ruchu drogowego do wykonywanego obowiązku służbowego (do dobra, które policjant chronił) i czy naruszenie przepisów ruchu drogowego było konieczne do zrealizowania zadania służbowego. Innymi słowy: czy w danej sytuacji nie było innego, równie dostępnego i skutecznego sposobu realizacji zadania służbowego bez konieczności naruszania przepisów ruchu drogowego.”
Ten sam komentarz mozna znależć w artykule „Niektóre aspekty odpowiedzialności policjantów i innych funkcjonariuszy publicznych za dopuszczenie się karalnego czynu zabronionego popełnionego w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych”, sporządzonym przez funkcjonariuszy Policji, doktorantów Wydziału Prawa , obecnie dr P. Łabuz, dr M. Michalski. W swym opracowaniu kontynuują ten komentarz:
„Wobec powyższego, w przypadku uzyskania informacji o wykroczeniu popełnionym przez policjanta realizującego czynności służbowe należy każdorazowo zbadać, CZY POPEŁNIENIE WYKROCZENIA BYŁO JEDYNYM UZASADNIONYM I SKUTECZNYM SPOSOBEM NA UDOKUMENTOWANIE WYKROCZENIA I ZATRZYMANIE JEGO SPRAWCY. Odpowiedź na te pytania umożliwi podjęcie dalszych decyzji o zasadności skierowania przeciwko policjantowi wniosku o ukaranie do sądu.
Stanowisko to zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 20 lutego 2009 r (sygn. akt IV Waz 10/09), który orzekał w analogicznej sprawie przeciwko policjantowi wykonującemu czynności służbowe podczas pełnienia służby na drodze przy użyciu tzw. wideorejestratora. W uzasadnieniu tego wyroku sąd podniósł m.in., że poruszanie się policjanta ze znacznie większą niż dopuszczalna prędkością było zasadne, gdyż istniała realna szansa dogonienia pojazdu i zarejestrowanie popełnionego przez kierowcę wykroczenia. Sąd uznał jednakże, że w sytuacji, gdyby policjant nie miał żadnej realnej możliwści dogonienia samochodu, a sam poruszał się z niedozwoloną prędkością na drodze o wzmożonym ruchu, przy krzyżujących się drogach, to oznaczałoby, że sam powodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym podobnie jak ścigany sprawca wykroczenia. W ocenie sądu, W TAKIEJ SYTUACJI POLICJANT POWINIEN BYŁ ODSTĄPIĆ OD POŚCIGU ALBO PROWADZIĆ GO JAKO POJAZD UPRZYWILEJOWANY W RUCHU, po włączeniu sygnałów świetlnych i dźwiękowych. Istotnym jest także, że sąd uznał za usprawiedliwione przekroczenie prędkości w celu dokonania zapisu na wideorejestratorze, gdy policjant miał kontakt wzrokowy ze ściganym pojazdem, odległość nie była zbyt duża, a podjęcie decyzji o dokonaniu skutecznej rejestracji prędkości podyktowane było zdrowym rozsądkiem, a nie emocjami.”
po przeczytaniu 1 paragrafu musialem sie zastanowic co z czymm... 
Mnie się wydaje że art 16 jest bardzo ładnie napisany. Reszta to... newet sędzia tego nie czyta. Kretyni tym się zajmują. Żeby doszło do tego, żebym ja znał lepiej prawo od tych którzy ferują wyroki. Albo może oni udają takich debili...
O np na powyższe (zamieszczone w zawiadomieniu) odpowiedź zobaczcie jaka inteligentna:
https://plus.google.com/106895146819481 ... 9481725166
O np na powyższe (zamieszczone w zawiadomieniu) odpowiedź zobaczcie jaka inteligentna:
https://plus.google.com/106895146819481 ... 9481725166
za prędkość do więzienia